青海收賬公司對(duì)父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)與對(duì)購(gòu)置房子出資的性質(zhì)差異

 關(guān)于婚后父母出資為子女購(gòu)房的景象，《婚姻法》司法解釋(二)第22條第2款亦有規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為兩頭購(gòu)置房子出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻兩頭的贈(zèng)與，但父母明晰標(biāo)明贈(zèng)與一方的在外。”從該條文的立法精力來(lái)看，在沒(méi)有父母明晰標(biāo)明贈(zèng)與一方的情況下，關(guān)于婚后父母為子女購(gòu)房的出資行為將被認(rèn)定為系對(duì)夫妻兩頭的贈(zèng)與�？梢�(jiàn)，該條文的立法起點(diǎn)是為了區(qū)分出資的性質(zhì)。

 司法解釋(二)與司法解釋(三)在法令適用上并不存在對(duì)立，司法解釋(三)第7條規(guī)定是針對(duì)司法解釋(二)第22條進(jìn)行細(xì)化和彌補(bǔ)，經(jīng)過(guò)結(jié)合物權(quán)法外觀掛號(hào)主義來(lái)推定父母為子女購(gòu)房的目的。司法解釋(三)之所以以物權(quán)掛號(hào)作為決議贈(zèng)與兩頭仍是贈(zèng)與一方的判別規(guī)范，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中很少會(huì)呈現(xiàn)“父母明晰標(biāo)明贈(zèng)與一方”的景象。

 盡管司法解釋(二)第22條討論的是父母的出資性質(zhì)，與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)同屬一類(lèi)問(wèn)題，但本案并不適用該條款。根據(jù)司法解釋(二)第22條第2款“父母為兩頭購(gòu)置房子出資”的字面表述來(lái)看，父母出資為子女購(gòu)房的目的顯著是為了保證夫妻兩頭的共同生活。而本案中，瞿某母親出資的時(shí)間點(diǎn)系在夫妻兩頭分居期間即處于愛(ài)情破裂的階段，顯著兩頭在父母出資時(shí)現(xiàn)已喪失了共同生活的愛(ài)情根底，且瞿某的母親也未明晰標(biāo)明出資款贈(zèng)與瞿某個(gè)人，因此不符合司法解釋(二)第22條的適用條件。

本文由青海收賬公司整理