青海收賬公司夫妻一同房產(chǎn)應(yīng)否作為一方債務(wù)的實(shí)行標(biāo)的進(jìn)行拍賣

 實(shí)務(wù)中，有法院認(rèn)為當(dāng)收效斷定未明晰債務(wù)是一同債務(wù)時(shí)，實(shí)行機(jī)構(gòu)只能控制共有工業(yè)中歸于債務(wù)人的比例。但是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事實(shí)行中查封、扣押、凍住工業(yè)的規(guī)矩》第14條中，第1款規(guī)矩對(duì)被實(shí)行人與其別人共有的工業(yè)，人民法院可以查封、扣押、凍住，并及時(shí)奉告共有人。第2、3款明晰了在共有工業(yè)被切開或析產(chǎn)后，控制共有工業(yè)的效能及于債務(wù)人享有的比例。顯著，該規(guī)矩第14條第1款規(guī)矩的是可對(duì)債務(wù)人的夫妻一同工業(yè)進(jìn)行整體控制，否則不存在該條第2、3款的適用問題。本案中，因王某某未按實(shí)行奉告實(shí)行收效民事斷定所確認(rèn)的責(zé)任，法院查封登記在王某名下的涉案房產(chǎn)，符合上述法令規(guī)矩。劉某以一同全部為由，提出實(shí)行貳言的，因?yàn)樵摴�業(yè)中隱含了被實(shí)行人的工業(yè)比例，即使該工業(yè)應(yīng)為一同全部的理由建立，依據(jù)一同工業(yè)可以采用查封、扣押、凍住等控制性方法的規(guī)矩，被實(shí)行人愛人的貳言尚不足以享有打掃控制性方法的效能。

 值得重視的是，本案審理過程中，劉某主張一審法院對(duì)涉案房產(chǎn)的整體實(shí)行對(duì)其工業(yè)比例構(gòu)成了本質(zhì)危害。咱們認(rèn)為，案外人實(shí)行貳言之訴的建立應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)基本條件：第一，案外人對(duì)實(shí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利；第二，該實(shí)體權(quán)利可以打掃處置實(shí)行標(biāo)的。主張實(shí)體權(quán)利應(yīng)當(dāng)是打掃處置的必要條件，打掃處置應(yīng)當(dāng)是主張實(shí)體權(quán)利的訴訟意圖。假如案外人以對(duì)實(shí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利為由要求糾正實(shí)行行為，或許以實(shí)行行為違反法令規(guī)矩對(duì)其構(gòu)成危害為由要求間斷實(shí)行，那么其都不能依據(jù)《民事訴訟法》第227條提起案外人實(shí)行貳言之訴，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)第225條提出實(shí)行行為貳言。因此，二審法院認(rèn)為劉某所主張的并非打掃本案強(qiáng)制實(shí)行的民事權(quán)益，不應(yīng)支撐其打掃強(qiáng)制實(shí)行的訴訟請(qǐng)求。

 另外，關(guān)于在實(shí)行程序中是否可以直接追加夫妻一方為被實(shí)行人的問題，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大。因?yàn)殛P(guān)于夫妻一同債務(wù)的確認(rèn)，舉證責(zé)任產(chǎn)生了一些改變，咱們認(rèn)為假如實(shí)行依據(jù)的裁判文書沒有確認(rèn)為夫妻一同債務(wù)的，不宜直接追加夫妻另一方為案子的被實(shí)行人，可以奉告申請(qǐng)實(shí)行人通過訴訟程序處理。但是，關(guān)于夫妻一同工業(yè)可以進(jìn)行直接實(shí)行，將其間應(yīng)歸于被實(shí)行人的工業(yè)比例償還所負(fù)債務(wù)。理由首要在于：一是出于審判實(shí)踐現(xiàn)狀考慮，進(jìn)步實(shí)行功率。通過新的訴訟程序或是通過追加程序確認(rèn)被實(shí)行人愛人承擔(dān)債務(wù)需求消耗較長(zhǎng)訴訟期限，由當(dāng)事人自行提起一同工業(yè)切開之訴，在實(shí)踐中既不實(shí)際，也且簡(jiǎn)單構(gòu)成被實(shí)行人轉(zhuǎn)移、藏匿工業(yè)以規(guī)避實(shí)行，而直接實(shí)行功率最高。二是最高人民法院《關(guān)于人民法院民事實(shí)行中查封、扣押、凍住工業(yè)的規(guī)矩》第14條第1款規(guī)矩，對(duì)被實(shí)行人與其別人共有的工業(yè)，人民法院可以查封、扣押、凍住，并及時(shí)奉告共有人。因此，實(shí)行中對(duì)被實(shí)行人愛人名下的夫妻共有工業(yè)采用強(qiáng)制方法具有司法解釋的依據(jù)。

本文由青海收賬公司整理