|
青海收賬公司民間借貸合同無(wú)效，保證人是否還需擔(dān)責(zé)？青海收賬公司民間借貸合同無(wú)效，保證人是否還需擔(dān)責(zé)？ 案情簡(jiǎn)介 2023年3月20日，杜某因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需求，向徐某告貸60萬(wàn)元，趙某為該筆告貸供應(yīng)連帶責(zé)任擔(dān)保，二人共同出具借單一張交由徐某持有。經(jīng)查明，徐某出借的60萬(wàn)元資金均來(lái)源于銀行告貸。告貸到期后，杜某和趙某均未償還告貸。 徐某遂訴至法院，要求杜某償還告貸60萬(wàn)元及利息，并由趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 法院審理 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：保證人趙某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？ 法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的民間借貸聯(lián)絡(luò)受法則保護(hù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法則若干問題的規(guī)矩》第十三條第一項(xiàng)規(guī)矩：“套取金融機(jī)構(gòu)告貸轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)確定民間借貸合同無(wú)效�！北景钢校干娓尜J系原告徐某經(jīng)過(guò)銀行告貸出借，并非其自有資金，歸于套取金融機(jī)構(gòu)告貸轉(zhuǎn)貸的現(xiàn)象，故徐某與杜某之間的告貸合同應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的產(chǎn)業(yè)，應(yīng)當(dāng)予以返還。告貸人杜某雖與徐某之間的告貸合同無(wú)效，但仍應(yīng)返還因該合同取得的告貸60萬(wàn)元。 關(guān)于保證人趙某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，《民法典》第六百八十二條規(guī)矩：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，可是法則另有規(guī)矩的在外�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保原則的解說(shuō)》第十七條第二款規(guī)矩：“主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人供應(yīng)的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)失的，不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)失的，其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任不應(yīng)超越債務(wù)人不能清償部分的三分之一�！北景钢�，因徐某與杜某之間的告貸合同無(wú)效，故保證合同亦屬無(wú)效。徐某未舉證證明趙某對(duì)合同無(wú)效具有過(guò)失，故趙某不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。 法院最終斷定：被告杜某償還原告徐某告貸60萬(wàn)元及資金占用費(fèi)，被告趙某不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任 法院斷定后，徐某不服，提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。 法官說(shuō)法 告貸合同無(wú)效后，作為合同擔(dān)保人的第三人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保原則的解說(shuō)》第十七條第二款規(guī)矩：“主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人供應(yīng)的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)失的，不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)失的，其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任不應(yīng)超越債務(wù)人不能清償部分的三分之一�！睋�(jù)此，主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，應(yīng)區(qū)別兩種現(xiàn)象來(lái)確定擔(dān)保人的補(bǔ)償責(zé)任：一是當(dāng)擔(dān)保人無(wú)過(guò)失時(shí)，不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；二是當(dāng)擔(dān)保人具有過(guò)失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)不超越債務(wù)人不能清償部分三分之一的補(bǔ)償責(zé)任。 審理此類案件時(shí)，要關(guān)鍵結(jié)合債權(quán)人、債務(wù)人以及擔(dān)保人各方是否存在過(guò)失及過(guò)失程度，斷定各方對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如擔(dān)保人全程參加了借貸進(jìn)程，且明知債權(quán)人以不合法放貸為工作，或明知債權(quán)人資金來(lái)源為金融機(jī)構(gòu)告貸等導(dǎo)致借貸合同無(wú)效的現(xiàn)象，仍對(duì)告貸供應(yīng)擔(dān)保，那么擔(dān)保人存在必定過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)告貸承擔(dān)不超越三分之一的連帶補(bǔ)償責(zé)任。反之，如擔(dān)保人對(duì)導(dǎo)致借貸合同無(wú)效的現(xiàn)象不知情，不存在過(guò)失，則擔(dān)保人不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。 本文由青海收賬公司整理 |